Geben Sie jetzt eine Stellungnahme gegen das geplante KKW des finnischen Konzerns Fennovoima ab! Musterstellungnahme….Obwohl Finnland ein großes Potential für die Nutzung erneuerbarer Energieträger und für Energieeffizienzsteigerungen hat, will der finnische Konzern Fennovoima Oy ein weiteres Kernkraftwerk errichten.
Auch wenn die geplanten Standorte mehr als 1000 km von uns entfernt sind – die Auswirkungen eines schweren Unfalls können wir auch in Österreich zu spüren bekommen!
Ich schicke meine Stellungnahme morgen früh weg. Nutzen auch Sie die Gelegenheit, im Rahmen des grenzüberschreitenden Umweltverträglichkeits-Prüfungsverfahren Stellung zu beziehen! (Sie können einfach Namen und Adresse in meiner Stellungnahme austauschen).
Die wichtigsten Gründe, die gegen dieses neue KKW sprechen:
- Der Bedarf für ein weiteres KKW in Finnland ist nicht gegeben!
o Die UVP-Unterlagen sind für eine Bewertung des tatsächlichen Risikos – insbesondere in Hinblick auf grenzüberschreitende Auswirkungen – nicht ausreichend. Weder der genaue Standort, noch der tatsächliche Standort sind bereits fixiert!
o Eine sichere Endlagerung des radioaktiven Abfalls ist nicht geklärt.
- Die Folgen möglicher schwerer Unfälle und die Frage der Haftung für ev. Schäden im Ausland sind nicht ausreichend in den UVP-Unterlagen dargestellt.
Wir wollen saubere Luft, nicht durch Kohlekraftwerke erstickte Menschen und Natur. Nicht „demolierte“ Landschaften durch Sauerstoffnot und großflächigen Abbau! Keine toten Wälder und Gestank in der Luft, weil mit Holz zu heizen billig ist! Wir wollen billigen Strom, ja, aus der Steckdose! Auch um Elektroautos zu fahren, die nicht stinken und laut sind! Um Elektro-Rasenmäher zu verwenden die den Nachbarn im Sommer nicht belästigen!
Weil mit erneuerbaren Energien leider nicht das Auslangen gefunden wird, brauchen wir Atomkraft, die zweitsauberste Lösung.
Malt bitte nicht immer den Super-Gau an die Wand! Atomkraft ist (fast) sicher. Moderne Kraftwerke sind noch sicherer als die alten, die dann in absehbarer Zeit abgeschaltet werden können.
Eigentlich recht simpel, oder?
sehr geehrter imp,
woraus schließen sie, dass kernkraftwerke in der zwischenzeit sicherer geworden sind? die dinger sind weder sicherer geworden, noch ist der rohstoff (uran) in einem ausmaß vorhanden, dass atomkraft eine ernsthafte alternative wäre. flugzeugabsturz, terroranschlag… darauf sind die dinger alle nicht ausgelegt…
auf welche höhe müssen sie ihr auto versichern? auf die durchschnittliche schadenshöhe – oder auf einen höchst-möglichen? eeeeeeben… und akws sind nicht ausreichend versichert – wenn uns hier ein schaden entsteht, werden wir nicht entschädigt. und würden sie in die gegend um tschernobyl ziehen wollen?
eigentlich recht simpel, oder?
und – wie simpel erst windkraftwerke oder pv-anlagen funktionieren!!! aber jedes windradl muss gegen eiswurf versichert sein…. – falls mal jemand drunter steht und ihm ein eiszapfen auf den kopf fällt… ;-)
Sehr geehrte Frau Kerschbaum,
mit Interesse habe ich Ihre Gedanken gelesen, jedoch, verzeihen Sie mir, Sie klingen wie eine Versicherungsvertreterin….;-)
Flugzeugabsturz, Terroranschlag etc. , bleiben wir bitte am Boden.
Die Umweltzerstörung durch die Verwendung fossiler Energien in den letzten Jahrzehnten ist das eigentliche Problem, oder, wenn Sie wollen, der ständig steigende Hunger nach noch mehr Energie?
Weltweit gibt es rund 450 AKW`s. Wieviele Super-Gaus hat es in rund 60 Jahren gegeben? Eben, nur einen nennenswerten. Aus alldem schliesse ich: AKW`s sind sicher. Mittlerweile sind rund 120 AKW`s vom Netz gegangen, sicher abgeschaltet nachdem sie ihren Dienst versehen haben. Rund 50 AKW`s sind im Bau um Versorgungssicherheit zu garantieren, bei momentanen Verbrauch reichen die Uranvorkommen noch locker 60 Jahre, also mehr als ein halbes Jahrhundert. Bis dahin sollte dann eine wirkliche „saubere“ Energieform gefunden sein. So sieht die Realität aus.
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: wir wollen keine toten Landschaften mit kranken Menschen, verursacht durch „schmutzige Energieerzeugung“, egal ob zur Massenmobilität, zum Heizen oder bloß für unseren Luxus…!
Geben wir unseren Kindern die Chance in einer intakten Umwelt aufzuwachsen, Techniken für eine saubere Umwelt zu entwickeln, irgendwann auf die uns heute bekannten Energieerzeugungsformen verzichten zu können und ihrerseits einen halbwegs sauberen Planeten an ihre Kinder weitergeben zu können!
Doch dazu müssen wir weitgreifender denken und handeln.
Sehr geehrte Frau Kerschbaum, in diesem Sinne wünsche ich Ihnen alles Gute für 2009!
sehr geehrter imp,
„nur“ ein super-gau? puh….
stimmt – das ausmaß von tschernobyl wurde nur einmal erreicht. gefährliche unfälle gab es aber viele – und die wurden auch in den letzten jahren nicht gerade weniger (insofern ist ihr logischer schluss, dass jetzt alles viel sicherer wäre, leider ein trugschluss… suchen sie mal technische verbesserungen, die werden sie nicht finden!)
ein kleiner auszug: three miles island (1979), mühleberg ch (1987), tokaimura (1997), seversk tomsk7 (1993)…..
dazu kommt, dass das potential der atomkraft maßlos überschätzt wird. schon jetzt wird weltweit mehr strom aus erneuerbaren quellen produziert! das potential für einen 100%igen umstieg ist da (ganz zu schweigen vom potential für energieeinsparungen, das ist doppelt so hoch, wie das atomstrom-potential!) – warum also atomkraftwerke??? – es ist hirnrissig, jetzt noch so viel geld (und da gehts um sehr viel geld) in eine technologie zu stecken, die nie beherrschbar sein wird!
und – dass alles so sauber und sicher weggeräumt ist, ist auch ein märchen – ihr optimismus ist leider völlig unbegründet! die uran-förderung läuft auch alles andere als „sauber“ über die bühne (kommt auch nicht gerade aus den demokratisch gefestigtsten gegenden der welt). das alles sind altlasten, die wir den kommenden generationen hinterlassen!
mir gehts darum, dass die atomkraft auch ökonomisch gesehen ein reinfall wäre, würden nicht kosten für risiko (versicherung) und entsorgung (die weltweit nicht gelöst ist) auf die allgemeinheit abgewälzt würde.
es gibt sie schon, die alternativen (sonne, wind, geothermie und biomasse…) ! sie müssen nur finanziert werden! nur lassen sich damit nicht genauso gute geschäfte machen, wie mit atomreaktoren, weil erneuerbare energie zu einem großen teil dezentral erzeugt wird.
mein ziel ist nicht, dass wir uns vor akw’s zu tode fürchten – mein ziel ist, dass in techniken investiert wird, die uns wirklich unabhängig machen!
Sehr geehrte Frau Kerschbaum,
ich denke wir diskutieren hier bezüglich Atomstrom um des Kaisers Bart.
Wo ich Ihnen absolut Recht geben muß, ist das riesige Potential an Einsparungsmöglichkeiten. Leider habe ich in meinem, sicher nicht kleinen, Bekanntenkreis niemanden der auf irgendetwas verzichten will! Kommt man abends nach Hause, selbstversändlich ist man alleine im SUV gesessen, wird im ganzen Haus das Licht aufgedreht, zur Berieselung der Fernseher angeschaltet….:-(
Ich bin im Management einer Handelsfirma für Gebrauchsgüter tätig. 95 % der Erzeugnisse kommen mittlerweile aus Fernost, werden tausende Kilometer herangekarrt. Erzeugt unter gesundheitsgefährdenden Bedingungen, vollkommen ohne Rücksicht auf die Natur. Die Arbeiter werden auf erbarmungsloseste Weise ausgebeutet, geschlafen wird am Arbeitsplatz, 7 Tage die Woche versteht sich. Vor lauter Smog sieht man oft tagelang keine Sonne….
Doch wir „hochzivilisierten Europäer“ kaufen das ganze, weil wir alles haben wollen. Zahlen wollen wir allerdings nichts dafür…
Produziert werden die Güter übrigens mit Atomstrom.
Soviel zu unserer eigenen Falschheit.
Sehr geehrte Frau Kerschbaum,
ich bedanke mich auf diesem Wege sehr herzlich für Ihre Bereitschaft zu diskutieren.
Ihre offene Haltung hat mir imponiert.
Bitte bleiben Sie weiterhin offen und nicht „linientreu“!
Beste Grüße aus Stockerau,
IMP
Sehr geehrter (Herr) IMP,
;-) danke… und was die „eigene falschheit“ betrifft… kann ich auch unterschreiben. wir (die braven österreicher) lagern die „böse“ atomstromproduktion aus – statt endlich die nachhaltigen lösungen unserer energieprobleme anzugehen.
ich war bei der temelin-kommission dabei – und es hat mich unglaublich geärgert, dass die tschechen sagen konnten „ihr importierts den strom ja auch“ – weil sie damit leider völlig recht haben. es schwächt die österreichische position, dass wir im bereich effizienz/erneuerbare schlafen… nur – deshalb wird atomstrom auch weder sicher, noch billig, noch sauber ;-)
liebe grüße
elisabeth kerschbaum